Lorsque sur ce blog, j’ai parlé d’arts graphiques en rapport avec le marketing, j’ai très légèrement abordé la notion de Beaux-Arts. Notamment, avec les travaux de Cassandre.
Pour ceux qui me suivent ici depuis le début, ils savent que j’ai toujours tenu à apporter une sorte de différenciation entre l’art et le design. En ce qui me concerne, l’art est différent du design.
Toutefois, les deux sont complémentaires. Je fais la rencontre de Nii Commey sur ce post de Julian Rotondo qui nous demandait notre avis sur #ArtVsDesign.
Voici la réponse que j’ai donnée :
Interesting answers in the comments section of the original post, a must read. And essence of the #difference between #art and #design (the one I agree with, of course) has been stated : design solves problem (often by using art’s principles such as composition, contrast, balance, proportion…), and art helps express one self emotion and/or point of view in an esthetical way.
While #esthetics is the #goal in art, it’s a #consequence in design (when design principles are well applied).
But in an Afrikan’s POV, art and design are pretty the same. We commonly see #Afrikan design categorised as Afrikan art by some scholars. #Masks for instance are ritual’s tools, they serve a purpose, they have a function; are they art or design?
In museum (in Europe, Asia or America), we see #cooking_tools, #kitchenwares and even #weapons as Afrikan art, why not call them #Afrikan_Product_Design? Just a thought.
Nii Commey a trouvé mon approche intéressante et m’a confié l’essai que j’ai traduit dans les lignes qui suivent :
Beaux-Arts : étymologie
art (n.)
début 13e siècle, « compétence résultant de l’apprentissage ou de la pratique », de art Français ancien (10e siècle), du latin artem (nominatif ars) « œuvre d’art ; compétence pratique ; une activité, artisanat », de PIE *ar-ti- (apparenté : Sanskrit rtih « manière, mode ; » Grec arti « juste » artios « complet, convenable » artizein « préparer ». Latin artus « joint » ; Arménien arnam « faire » ; Allemand art « manière, mode », de la racine *ar- « assembler, joindre » (voir arm (n.1)).
En anglais moyen, généralement avec un sens de « compétence dans la recherche et l’apprentissage » (vers 1300), en particulier dans les sept sciences, ou arts libéraux. Ce sens demeure dans le baccalauréat ès arts, etc. La signification du « travail humain » (par opposition à la nature) date de la fin du 14e siècle. Le sens de la « ruse et de la supercherie » est attesté pour la première fois vers 1600. La signification de « compétence en arts créatifs » est enregistrée pour la première fois dans les années 1610 ; parlant en particulier de peinture, de sculpture, etc., à partir des années 1660. Un sens plus large du mot reste dans artless.
Beaux-arts, « ceux qui font appel à l’esprit et à l’imagination », enregistré pour la première fois en 1767. L’expression l’art pour l’art (1824) traduction du français l’art pour l’art. La première occurence de critique d’art date de 1847.
Arts et artisanat « design décoratif et artisanat » documenté pour la première fois par la Arts and Crafts Exhibition Society, fondée à Londres en 1888. – http://www.etymonline.com/index.php?term=art
Définition
Quelque chose qui est créée avec imagination et habileté et qui est beau ou qui exprime des idées ou des sentiments importants : des œuvres créées par des artistes : peintures, sculptures, etc., qui sont créées pour être belles ou pour exprimer des idées ou des sentiments importants : les méthodes et les compétences utilisées pour la peinture, la sculpture, le dessin, etc.
4 a : l’utilisation consciente des compétences et de l’imagination créatrice, en particulier dans la production d’objets esthétiques ; aussi : oeuvres ainsi produites b (1) : beaux-arts (2) : l’un des beaux-arts (3) : un art graphique – http://www.merriam-webster.com/dictionary/art
Ma pensée sur l’art
Je soutiens que les « Beaux-arts » tels qu’ils sont conçus aujourd’hui sont un développement occidental très particulier (récent). J’entends par là l’IDÉE de quelqu’un qui s’exprime « librement » N’IMPORTE COMMENT et qu’il soit « accepté » sous le couvert de « l’art » est un nouveau développement dans l’histoire humaine.
Je dis cela parce que je dirais que « l’art » ou permettez-moi de dire que la capacité de créer quelque chose a toujours été de servir quelque chose / quelqu’un. Et pas seulement « pour son propre bien ».
Ce n’était pas au créateur que j’appellerai « artiste » dans le langage moderne de créer « ce qu’il ressentait » bon gré mal gré. Comme je l’ai dit, je pense que cela a été un développement particulier dans l’histoire humaine au cours des 150-200 dernières années.
J’irais jusqu’à dire que l’individu qui passe pour « artiste » au sens occidental de la façon dont le terme est MAINTENANT entendu n’existerait pas (n’existait pas) auparavant dans l’histoire humaine.
Pourquoi dis-je cela ?
Je suis formé aux arts visuels/graphiques. J’ai toujours eu beaucoup de mal à comprendre pourquoi ce que je fais en tant qu’individu créatif « d’origine Afrikaine » n’est pas valorisé dans ma culture par opposition à celle de l’Occident. Et 20 ans après avoir débuté dans mon domaine, il y a encore un manque de compréhension et d’appréciation de ce que je fais dans ma communauté.
Pour moi, il ne s’agit pas de « ce que » je fais, car je soutiens que depuis des temps immémoriaux, les sociétés et les cultures ont eu des individus « créatifs » qui utilisent leurs compétences de toutes sortes de manières. Qu’il s’agisse de forgerons de métal, de tisserands de paniers ou de tissus, de sculpteurs, etc.
L’ACTE de créer/designer est une ACTIVITÉ HUMAINE fondamentale.
Alors pourquoi ce que je fais en tant qu’artiste/graphiste n’est-il pas « apprécié » (comme je pense que cela devrait l’être) dans ma culture ?
Je pense avoir trouvé la réponse et cela renvoie à ce que j’ai dit au début de ce commentaire.
Que la notion « occidentale » de ce qu’est un « artiste » est NOUVELLE, même dans la société occidentale, et je pense que les sociétés apprécient ce qu’elles comprennent et ce qui fait UNE DIFFÉRENCE (et offre de la valeur). Comme je le dis, des individus qui sont considérés comme le summum de ce qu’est un artiste (dans la société occidentale moderne, c’est-à-dire Picasso) n’existeraient pas (n’existaient pas) il y a 300 ans.
Laissez-moi expliquer.
La notion que la plupart des gens se font d’un artiste peut être comprise par ce que Picasso était, n’est-ce pas ? C’est-à-dire que Picasso était un artiste plasticien et donc si vous dites que vous allez étudier l’art, la plupart des gens ne se tromperaient pas en pensant que vous voulez être un personnage de « type Picasso ».
C’est ainsi qu’est perçu un « artiste » AUJOURD’HUI, n’est-ce pas ?
Mais je soutiens que c’est une FAUSSE image. Un peu comme la plupart de ce que la société « occidentale » nous vend (mais c’est un autre débat).
Il y a moins de 300 ans MÊME dans la société occidentale, ce n’était PAS ce qu’était un « artiste ». « L’artiste » en tant que figure de type Picasso est un développement assez récent, même dans la société occidentale. c’est-à-dire cet individu qui « fait ce qu’il veut » comme expression de sa « créativité et de son génie artistique » (quel qu’il soit).
Je confirme ma déclaration selon laquelle « l’artiste moderne » est un développement assez récent, en citant ce qui suit :
Alors que les Africains apprécient les compétences d’un bon artiste, ils NE CHERCHENT PAS SA PERSONNALITÉ DANS SON TRAVAIL, qui n’est pas une expression de l’intériorité INDIVIDUELLE mais un moyen de visualiser ou d’atteindre des fins sociétales, politiques ou religieuses. Pour cette raison, l’art africain n’est pas le produit final de « l’artiste » seul, mais la production PARTAGÉE de plusieurs individus, car le patron (une personne, une association ou une famille), le devin, le guérisseur et le prêtre peuvent tous affecter physiquement ou symboliquement le travail. (l’emphase est mienne)
– African Dictionaries of Civilization. Ivan Bargna. University of California Press. 2007.
Les Beaux-Arts dans le contexte afrikain
Ce qui précède exprime ce que j’ai ressenti et connu pendant un certain temps, mais je n’ai pas pu « mettre le doigt dessus » pour ainsi dire. C’est-à-dire que « l’art » EXISTE dans le contexte afrikain (comme il le fait tout au long de l’expérience humaine), mais pas la MANIÈRE dont il est conceptualisé et pensé dans l’Académie aujourd’hui qui est ÉTRANGÈRE à la façon dont il a « opéré » dans les sociétés afrikaines et il n’est donc pas « valorisé ».
En fait, si l’on regarde l’explication ci-dessus des « arts traditionnels afrikains », c’est très proche de ce qu’étaient les fonctions d’un « artiste » en Europe avant l’avènement de ce que j’appelle le mouvement/idée « l’art pour l’amour de l’artiste ». « L’art » était dans l’intérêt de la communauté.
L’art a maintenant été conceptualisé comme l’expression d’une personnalité individuelle et je le maintiens parce que les sociétés afrikaines sont plus communautaires, la notion « occidentale » de ce qu’est un artiste va diamétralement contre ce que la FONCTION d’un « artiste » est dans un contexte afrikain.
Par conséquent, la notion occidentale de l’artiste individualiste n’est pas « acceptée », « comprise » ou « APPRÉCIÉE » en Afrique. De toute évidence, à mesure que nos sociétés deviennent plus « occidentales », « l’artiste individualiste » devient de plus en plus la norme.
J’ai cependant le sentiment que nous perdons quelque chose en empruntant la voie individualiste et cela se voit dans la façon dont les sociétés se « perdent » en aspirant aux notions occidentales.
Je crois aussi que c’est pour cela que je sens que la notion « traditionnelle » de ce qu’est un artiste est PLUS proche de ce qu’est un designer et c’est pourquoi je ne me suis jamais vu comme un « artiste », c’est-à-dire comme le dit la citation ci-dessus des artistes afrikains traditionnels ont fait des choses pour le bénéfice des communautés dans lesquelles ils vivaient et non « pour eux-mêmes ». C’est ce que font les vrais designers – ils aident à résoudre les problèmes avec leur créativité. Et il ne s’agit pas du culte de la personnalité qui est ce qu’est devenu l’art « moderne, occidental ».
Alors que faire ?
Nous avons beaucoup de jeunes Afrikains talentueux là-dehors dont les familles n’accordent aucune valeur à ce qu’est l’art parce que, comme je l’ai expliqué, ce n’est pas « Afrikain » dans sa conceptualisation ou même ses objectifs. On pourrait même affirmer que ce ne sont pas seulement les arts, mais TOUTES les formes d’éducation qui sont conceptualisées à travers un paradigme occidental et donc la dissociation (ou leur manque d’intérêt pour le sujet) entre ce que nous enseignons à nos jeunes et les conditions de notre peuple Afrikain.
Ce que nous enseignons dans nos écoles et soi-disant académies est étranger.
Notre « éducation » n’est pas cela. C’est en fait une DES-éducation, un lavage de cerveau dans une autre modalité (occidentale). C’est juste que certains domaines sont plus facilement acceptés (médecine) et valorisés que d’autres (art). Je parle en tant que designer et éducateur.
Suis-je contre « l’art » ? Non, ce contre quoi je suis, cependant, c’est de se voir enseigner une modalité (occidentale) qui est étrangère à MA RÉALITÉ VÉCUE ET À MON CONTEXTE EN TANT QU’AFRIKAIN. L’art occidental conceptualisé pour les œuvres de modalité / contexte occidentaux. L’art occidental (et la majorité de notre soi-disant éducation) conceptualisé et enseigné aux Afrikains comme une « compréhension universelle » ne fonctionne pas, c’est de la DES-éducation.
Nous devons sankofa (Retourner dans le passé et utiliser ces sagesses pour notre avenir) dans la VÉRITÉ pour pouvoir aller de l’avant et être notre VRAI, AUTHENTIQUE SOI. Pour être d’une utilité réelle et aider nos semblables, qu’ils soient européens, asiatiques ou afrikains.
Contexte :
J’ai écrit cela à l’origine le 7/10/2014 dans l’Est de Londres alors chez mes parents. Je n’allais pas « le mettre là-bas » en tant que tel, comme je l’ai dit, c’était juste pour mettre sur papier certaines réflexions qui avaient cours dans mon esprit depuis quelques années sur lesquelles je ne pouvais pas « mettre le doigt » en ce qui concerne les arts, le design, l’éducation, la société et l’Afrique.
Au début de cette année (janvier 2015), je suis tombé sur un article en ligne de William Deresiewicz sur le site Web du magazine Atlantic intitulé : The Death of the Artist – and the Birth of the Creative Entrepreneur (http://www.theatlantic.com/magazine/print/2015/01/the-death-of-the-artistand-the-birth-of-the-creative-entrepreneur/383497/) Où il soutient que la conception et la compréhension actuelles de ce qu’est et fait un « artiste » sont obsolètes et ne sont plus applicables au XXIe siècle.
Il exprime à merveille toutes les idées que j’ai eues sur la banalité de l’idée de « l’art pour l’art », qui conduit une grande partie de notre compréhension et de notre éducation à un « artiste » bien mieux que je ne pourrais jamais écrire. En lisant son article, j’ai été frappé par le fait que je devais mettre par écrit mes idées/pensées/frustrations aussi selon mon contexte (Afrikain) et mon expérience et donc de ce que vous avez devant vous.
Contexte 2 :
Je suis récemment tombé sur ce paragraphe de l’article
Can black art ever escape the politics of race?
Dans « Blues People », son étude classique du développement de la musique noire en Amérique, LeRoi Jones (plus tard Amiri Baraka) a retracé l’idée de l’art séparé de la société jusqu’à la Renaissance européenne, en le plaçant en contrepoint du « fonctionnel » – et donc plus expansif – rôle de l’art dans les cultures de l’Afrique de l’Ouest :
La « musique sérieuse »… n’a jamais fait partie intégrante de la vie des occidentaux ; aucun art n’a été depuis la Renaissance. Bien sûr, avant la Renaissance, l’art pouvait trouver sa place dans la vie de presque tout le monde parce que tout art provenait de l’église, et l’église était au centre même de la vie de l’homme occidental. Mais le rejet de l’attitude religieuse pour les concepts « éclairés » de la Renaissance a également créé le schisme entre ce qui était l’art et ce qui était la vie. Il était, et il est inconcevable dans la culture africaine de faire une séparation entre la musique, la danse, le chant, l’artefact et la vie d’un homme ou son culte des dieux. Expression issue de la vie, et c’était la beauté.
Chinua Achebe l’a expliqué plus clairement dans son essai de 1973 “Africa and Her Writers”, qualifiant l’art pour l’art de « juste un autre morceau de désodorisé [juron] » et déplorant le développement de la notion selon laquelle « l’art ne devrait rendre de comptes à personne, et n’a besoin de se justifier auprès de personne sauf de lui-même ».
J’ai terminé mon plaidoyer.